Mi van ma
Irakban?
A BHKKA rendezésében
2003. június 10-én délután a Pallas Páholyban - a
témában elismert szakemberek részvételével megtörtént
a háború utáni iraki helyzet rövid felvázolása.
A szakemberek választ
kerestek arra, hogy a szövetséges országok részéről
győztesen megvívott háború után másfél-kettő hónappal
mi a helyzet Irakban, milyen eredmények születtek,
milyen gondok és tapasztalatok jelentkeznek az iraki
katonai-polgári adminisztráció létrehozásában, működésében.
Az iraki élet változását
jól segítette az, hogy a szövetséges erők rövid idő
alatt, minimális veszteség mellett a háborút megnyerték;
a régi rendszer adminisztrációját felszámolták; Husszein
hadserege jelentős ellenállás nélkül összeomlott.
A gazdaság fő erejét biztosító olajipar a háború alatt
csak kis veszteséget szenvedett, újraindítása, illetve
a termelés megindítása és az eladásokat rögzítő szerződések
megkötése napok kérdése. A belső fogyasztást ellátó
infrastruktúrák ugyan sérültek, de azok sérülésének
mértéke jóval a tervezett alatt maradt.
A régi politikai
vezetést leváltották, az új vezetés legitimizációja
megtörtént, teljes működéséhez azonban még több időre
van szükség. A régi vezetés által támogatott nemzetközi
terrorizmus bázisa megszűnt, és eredményesen folyik
a meglévő, még működő és ujjászerveződés útjára lépő
erők felszámolása.
A pozitív tevékenységek
mellett gondok is vannak. Lassan halad az állam alapfunkcióinak
kiépítése, nem látszik teljesíthetőnek az a cél, amely
meghatározta: "százhúsz nap alatt ki kell építeni
Irakban a katonai közigazgatást". Ugyancsak problémákkal
terhesen kapcsolódnak be az ország felsőszintű vezetésébe
az iraki polgári személyek.
A katonai közigazgatás
kialakításának időre történő megvalósítását hátráltatja
többek között az is, hogy a kívántnál lassabb ütemben
készülnek fel a békefenntartási feladatokra az adott
országokban a katonai erők. A koalíció vezető államai
(USA, Anglia) politikai vezetőit, úgy látszik, nagyon
meglepte a gyors győzelem Irakban. Míg a háború tervezésénél,
részletes előkészítésénél minden várhatóan számbajövő
problémát figyelembe véve készítették el a terveket,
addig a háború utáni időszakra - úgy tűnik - ilyen
konkrét, részletes számvetések nem készültek, vagy
nem készültek el időre.
A polgári személyek
felső vezetésbe történő integrálása (30 fő) is nehezen
halad. A távolból úgy látszik, nem történt meg e személyek
vezetésben történő helyének, szerepének, jog- és hatáskörének
pontos megfogalmazása. Az előzőeken túl is gondot
okoz, hogy e személyek közötti együttműködés nem töretlen,
és több esetben inkább a szembenállás tapasztalható.
Az iraki élet irányításában
jelentős szerepet töltenek be a vallási vezetők. E
vallási vezetők egy részénél - különösen a radikálisoknál
- egyre erősödik a nemzeti, vallási állam létrehozásának
igénye, valamint a szembenállás a katonai adminisztrációval.
Ezt az irányzatot segíti a vallásos ifjúság erőfelmutatása
is.
A társadalmi problémákat
tovább árnyalja az olajbevételek elosztásának megoldatlan
kérdése is. A termelés, az eladás viszonylag rövid
idő alatt képes lesz komoly jövedelmet biztosítani
Irak részére. Ma még nem látszik tisztázottnak, hogy
az olajbevételek kinek a kezébe fognak kerülni és
ezek a bevételek milyen mértékben kerülnek megosztásra
a győztesek és az irakiak között. E kérdéskör megnyugtató
rendezése sok felesleges probléma kialakulását megakadályozhatja.
Az eredmények és
a gondok tükrében a háború "befejezését"
követő két hónap után néhány tapasztalat is levonható.
Az USA-ban az iraki
háborúval kapcsolatosan politikai értelemben talán
a túlzott, leegyszerűsített elgondolás a jellemző.
Sokszor lehetett olvasni és hallani a médiában, hogy
"odamegyünk, megdöntjük a diktatúrát, megteremtjük
a demokráciát és eljövünk". Ma már az USA politikai
vezetése árnyaltabban gondolkodik e kérdésben, s mind
többször elhangzik az, hogy Irakba menni, ott győzelmet
aratni könnyű volt, de az országot elhagyni talán
nagyon nehéz lesz. Az árnyaltsághoz az is hozzátartozik,
hogy rájöttek arra a vezetők, hogy törzsi, klánrendszerű
államokban nem egyszerű a polgári demokratikus jogokat
megteremteni, nem beszélve arról, hogy ezen országokban
(konkrétan Irakban) a társadalmi fejlődés jelen állapota
más fejlett polgári államokhoz viszonyítva két-háromszáz
évvel van elmaradva.
A katonai műveletet
indító országoknak, a haditevékenységet követő időszakra,
a katonai és a polgári adminisztráció kiépítésére
- hasonlóan a hadműveletek előkészítése és megvívása
időszakára - komolyan, mondhatóan azonos súllyal kell
tervezni. A polgári demokráciát bevezető tevékenységhez
komoly létszámú stabilizációs erőkre van szükség,
melyek kiválogatását, odaszállítását időben meg kell
oldani. E munkában sokkal nagyobb aktivitásra van
szükség az Európai uniós országok vonatkozásában.
Az ország demokratizálásában
talán több időt kellene hagyni a hazai erőknek, hogy
szervezeteiket, pártjaikat ki tudják építeni. Így
talán könnyebben bevonhatók lennének a demokratikus
államszervezet létrehozásába, a többnemzetiségű, többvallású
állam megalakításába. Ehhez az érintett kormányoknak
türelmet kell mutatni.
A politikai és
katonai erőknek mindent meg kell tenni, hogy az ország
újra képes legyen a normális napi élet folytatására,
az újjáépítés megkezdésére. A média híreiben nagyobb
súlyt kellene kapnia azoknak a híreknek melyek az
iraki élet javulását, mutatja be, és háttérbe kellene
szorítani a katonai erő demonstrációs híreket.
Budapest, 2003. június
16.
BHKKA.